martes, 17 de julio de 2012

DE TAZAS Y LEONES


Aquí os dejo mi ultimo articulo de Opinión publicado en el Diario Ideal de Granada, en relación a la reciente restauración del patio de la Alhambra donde se ubica la Fuente de los Leones.
Espero sea de vuestro agrado.




DE TAZAS Y LEONES


Queda poco para la que se considera mejor restauración del Patio de los Leones.

Muchos han sido los estudios realizados, aunque unos tras otros han ido tomando “por buenas”, descripciones románticas del concepto “jardín hispano-musulmán”, o repitiendo estudios antiguos, desvirtualizando la realidad.

Resulta curioso pasear por la Alhambra y escuchar relatar la cantinela aprendida, describiendo los jardines como “metáforas del paraíso coránico”, “suave sonoridad del agua que prescinde de surtidores para no emitir ruido, haciéndolo más apacible y permitiendo el reflejo de la arquitectura”, “uso de fuentes para la realización de abluciones”… En fin, un  compendio de sensualidad lleno de “simplificaciones que falsean el pasado”.

Todas estas reflexiones son desmontadas en el libro “El jardín hispanomusulmán: Los Jardines de al-Andalus y su herencia”, (escrito por José Tito Rojo y Manuel Casares Porcel, figuras destacadas en este campo, pertenecientes a la UGR),  el cual debiera ser leído por aquel que pretenda “meter mano” en nuestra Alhambra.


A diferencia de otros, basados en estudios científicos, concluyen, que “La Fuente de los Leones tenia, desde que se tiene información cierta, dos tazas; al menos desde el testimonio indudable del grabado de Louis Meunier de 1665. 

FUENTE: Patronato de la Alhambra (Recursos de Investigación)
Que en la primera mitad del siglo XIX nadie dudaba que los nazaríes amaban los juegos de agua violentos. Nadie considero extraño falsear la fuente añadiéndole hacia 1835 un remate de mármol, que imitaba un pequeño surtidor, conservado en la Alhambra. Fue más tarde, con dudoso fundamento, pensar que solo amaban aguas tranquilas y no tenían, fuentes elevadas.

Por consecuencia, Rafael Contreras lanzó la hipótesis, que la fuente original solo tenía una taza y que los cristianos la habían elevado sobre columnitas, fabricado una segunda taza que se colocó sobre la nazarí en el siglo XVII.
Apoyó estas afirmaciones en documentación de archivo que posteriormente Gómez Moreno y Gallego Burin demostraron erróneas.

Lamentablemente la autoridad de Contreras pesó más que la falsedad de la documentación aportada y aunque aparecieron documentos que demostraban que la taza superior estaba en ese sitio antes de la fecha que decía Contreras y aunque nadie duda que esta taza es de época de Muhammad V (hoy en el Jardín de los Adarves), ha continuado dominando la teoría de la fuente baja con una sola taza, apoyada en hipótesis poco sólidas, sin que se haya aportado un testimonio documental incuestionable”.

Taza que a juicio de muchos debiera estar en la Fuente de los Leones

Como consecuencia, se quitó, el remate del siglo XIX. Inmediatamente después, la taza superior y unos veinte años más tarde las columnas que la elevaban sobre los leones. Un proceso paulatino de disminución de altura consiguiendo que la fuente se adaptara a la teoría dominante.

Era más fácil cambiar la realidad, que dudar de la teoría. Aunque para cambiarla hubiera que cortar el cilindro central que apoyaba en alto la fuente, para hacerlo más bajo”.

En fin, aún hoy se mantienen estas ideas sin solido fundamento.
Patio de los Leones en proceso de restauración

Caso aparte, la actual restauración del patio, cuenta con los naranjos que cita Antoin de Lalaing en 1502, aunque en vez de cuatro, él citaba 6 en sus manuscritos. Además, se han colocado a modo de seto, ya que claro, la fuente debe salir bien en la foto desde cualquier punto, negando así, como dice Lalaing “seis naranjos que preservan a las gentes del calor del sol, bajo los cuales hace siempre fresco”.

Pero lo absurdo del todo, el canutillo de acero inoxidable que se les ha colocado a los leones en la boca...

En fin, la polémica no termina aun, y parafraseando de nuevo a los autores mencionados:

“La piedra es menos dura que las hipótesis. La piedra es menos dura que las cabezas”.

Arq Saul
  
Si quieres tener acceso al documento en PDF pincha AQUI

9 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  2. Efectivamente lo suyo no podría ser denominado de otra forma que como artículo de opinión, sin ninguna base científica ni técnica.
    En esta obra han trabajado más de 10 compañeros suyos, además de arquitectos técnicos, historiadores e ingenieros en un proyecto que, desde su inicio en 2000 se ha ido modificando conforme a las excavaciones y sucesivas investigaciones históricas realizadas por los profesionales más cualificados.
    Usted no habla de instalaciones, surtidores ni circuito de agua porque, como es lógico,lo desconoce. Tampoco habla de los inventos sucesivos de dobles tazas, soportes y cambios de altura de la taza principal porque, como sigue siendo lógico, también lo desconoce.
    Así pues, tengo que decirle que oferta una opinión sesgada de la realidad de esta importante actuación, además de una opinión simplificada que falsea pasado, presente y futuro.
    Un cordial saludo,
    PAG

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Desde luego, no se quien es usted pues se ampara en el anonimato.

      Me ampara toda la documentacion histórica conocida que manejo a la perfección, además de la reputada documentacion de los estudios de los profesores D.jose Tito rojo y D. Manuel Casares, de los mejores especialistas en jardín hispano musulmán y restauradores de gran parte de los jardines del generalife. Aparte de tesis publicadas al respecto... (no muy buenas a mi juicio).

      ¿como puede usted saber lo que conozco y desconozco?


      Conozco circuitos de agua, surtidores y distintas restauraciones, y aunque quieran hacernos creer que esa era su imagen, muchos somos los que Sabemos que no.

      Del mármol no digo nada porque lo afirman los primeros documentos, las escavaciones no sirven porque se hormigono hace tiempo y se perdio toda la información biológica.
      Lo siento pero esta restauración No esta basada en elementos científicos/históricos al 100 x 100.

      Pero que nos sigan haciendo creer que la fuente era asi... vamos, es indignante. (en mi opinion, claro esta. Porque como bien dice uste, es un articulo de Opinion).

      Pero bueno, crea usted lo que quiera si así esta contento.

      Eliminar
  3. saul, te dejo un enlace donde habla de una sola taza, tanto Munzer,Lalaing,cronista gomez moreno,bermudez de Pedraza y luis de Marmol,hablan DE UNA SOLA TAZA, no obstante siempre es bonito el debate, yo tambien conozco la opinion de los conservadores, siempre es bonito opinar. saludos.
    http://www.ideal.es/granada/20111028/mas-actualidad/cultura/patio-leones-cubrira-marmol-201110272111.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas tardes señor "horizontales".
      Creo que usted no ha leido bien esa noticia y desde luego no lo que dejaron escritos dichas personas en su lenguaje original.
      Desde luego, el unico que se podria acercar algo es Munzer (1494), pero si usted lee lo que escribió y no una traduccion que puede ser de su padre o madre... este cita lo siguiente al respecto: "in medio urnam maximam marmoream".
      Desde luego, literalmente urnam viene de "urna urnae" que se traduce y llega a nosotros como urna... osea que pudiera estar describiendo perfectamente la palabra "fuente" y no "taza" pues en latin urna era tambien una herrada para sacar agua...

      Lalaing en 1502 habla de fuente pavimentada de parecido marmol pero no habla de taza sino de fuente.

      Por cierto se le olvida Andrea Navagero enbajador de venecia que en 1526 dice en italiano "in mezzo il patio ui è una bellisima fonte... " Pero tampoco habla de una taza sino fuente...
      y a partir de 1600 me fio mas de los grabados que de las descripciones... ya que desde 1668 hasta 1933 siempre ha tenido las dos tazas... aparte como se dice y se sabe, para quitar la taza superior se tuvo que cortar literalmente la piedra...

      Eliminar
    2. interesante argumentación,pero me inclino mas que cuando hablan de una fuente o de una copa,hablan de una sola taza, nadie describe una segunda taza, lo cual es extraño, no obstante , buen tema para el debate y la investigación,como todo lo que tiene que ver con la roja, fuente inagotable de conjeturas, de sentimientos y de enigmas.saludos.

      Eliminar
    3. Mire, señor horizontales, leyendo y releyendo todos los escritos que describen el patio hasta 1600 en sus respectivas lenguas, no hay evidencia alguna ni de una ni de otra.
      Pero le digo lo siguiente, segun la traduccion de Munzer, cuando este dice "urnam" para mi esta describiendo la taza de arriba mas que la de abajo, pues tiene forma mas "cerrada", de igual manera hay que decir, que dichas descripciones vienen de un texto mucho mas amplio, donde no solo se relata la fuente, y que dichos "viajeros" pertenecen todos a culturas "latinas".
      Es evidente que a todos ellos les extraño las figuras de los leones, por ello todos los describen, pero si la fuente hubiera sido solo de una taza tal y como la conocemos, se hubieran esmerado mas en describirla ya que seria bastante extraño en su cultura, pues provienen de tradicion "jardinera romana", y una taza para ellos seria muy muy raro.
      Apartir de 1600 hasta 1900 en todos los grabados se ven las dos tazas... hablamos de mas de 300 años..
      En fin, cada cual que piense lo que quiera... :)

      Eliminar
    4. Pero tambien le digo una cosa, quiza por mi experiencia u oficio:

      En la vida, es mucho mas facil destruir que construir.
      No encuentro sentido alguno para que al llegar los cristianos, les entrara deseo de tranformar la fuente a su gusto, pero con elementos arabes... buscaran una segunda taza de epoca nazarí de tal manera que su sistema hidraulico a la vez que sus dimensiones "casaran" entre si... ufff

      La realidad siempre busca caminos sencillos y la logica ya que no hay evidencia alguna de que la fuente fuera de una sola taza, es que conforme pasaban los años fuera "disminuyendo en altura" para hacerla mas "orientalista". Como ocurrio con aquellas cupulitas que tambien se construyeron en el patio y aun hoy se puede comprar alguna postal donde salen.

      Pero bueno, que para mi tan importante como la fuente son los naranjos, que segun se describen eran de gran porte y no los naranjos en forma de seto que han puesto... una entera ridiculez, al igual que el pitorrillo de acero inox en la boca de los leones... y ahora diran que es igual que el que describe... je je

      Eliminar
    5. Y mirando desde el punto de vista tecnico:

      Si se mira la taza grande actual desde abajo, los especies de semicirculos que hay a la altura de los leones en las esquinas porque estan tallados sino fueran para el apoyo de los "canutos" que alzaban la fuente??? que sentido tiene hacer esos "apoyos" a posteriori???

      La taza pequeña de época de Muhammad V que hoy esta en el jardin de los Adarves, ¿no es evidente que es una taza que debiera estar encima de alguna fuente ya que por su forma es tan evidente? ¿de que fuente pudiera ser sino es de la nuestra? ¿porque si se mira la fuente de los adarves por abajo se observan unos abujeros que corresponderian exactamente con los chorros de los grabados??

      Eliminar

Google+ Badge

Se ha producido un error en este gadget.